Akademik Veri Yönetim Sistemi
25. TÜRK MANYETİK REZONANS DERNEĞİ YILLIK ULUSLARARASI KATILIMLI BİLİMSEL TOPLANTISI, Ankara, Türkiye, 23 - 25 Eylül 2021, ss.54-55
Giriş-Amaç: Mamografik mikrokalsifikasyonlar tarama mamografilerinin yaklaşık 1/3’ünde saptanmakta olup sık bir bulgudur. Tüm
meme kanserlerinin %40’ında kalsifikasyon izlenirken, in situ duktal
kanserler yaklaşık %80 oranında mikrokalsifikasyon ile bulgu vermektedir [1-3]. BI-RADS 3 mikrokalsifikasyonlarda malignite oranı
yapılan çalışmalarda değişkenlik göstermekte olup % 0-9.7 arasında
bildirilmiştir [4,5]. BI-RADS 4 mikrokalsifikasyonlarda ise bu oran
%32-65.2 arasındadır [5]. Malignite açısından yüksek pozitif öngörü
değerleri nedeniyle BI-RADS 3 ve BI-RADS 4 mikrokalsifikasyonlarda tek başına radyolojik takip güvenilir değildir. Bu nedenle kalsifikasyonların doğru değerlendirilmesi ve gereksiz biyopsilerden kaçı-
nılması oldukça önemlidir.
Bu çalışmadaki amacımız, mamografide BI-RADS 3 ve BI-RADS 4
olarak değerlendirilen mikrokalsifikasyonlarda meme MR incelemesinin malign-benign ayırımında tanısal etkinliğini değerlendirmektir.
Yöntem-Gereçler: Merkezimizde 2015 ile 2021 tarihleri arasında mamografide BI-RADS 3 ve BI-RADS 4 olarak değerlendirilen
mikrokalsifikasyonu bulunan ve problem çözücü amaçlı meme MR
çekimi yapılmış hastalar retrospektif olarak değerlendirildi. Bu hastalardan MR sonrası mikrokalsifikasyonlara yönelik vakum biyopsi,
cerrahi eksizyon yapılmış veya >12 aylık takip görüntülemede stabil
kalmış 56 hasta çalışmaya dahil edildi. Hastaların mamografi-MR
bulguları ve patoloji raporları değerlendirildi. MR görüntülemede ise
mikrokalsifikasyona karşılık gelen lokalizasyonda kontrast tutulumu
varsa pozitif yoksa negatif olarak değerlendirildi. >12 aylık takip
görüntülemede farklılık göstermeyen mikrokalsifikasyonlar benign
olarak kabul edildi. Mamografi ve MR için duyarlılık, özgüllük, pozitif
öngörü değeri ve negatif öngörü değerleri hesaplandı.
Bulgular: Çalışmaya dahil olan hastaların yaş ortalaması 49.34
(32-70) idi. Mamografide, 56 kalsifikasyonun 27’si (%48.2) BI-RADS
3, 14’ü (%25) BI-RADS 4A, 8’i (%14.3) BI-RADS 4B, 7’si (%12.5)
BI-RADS 4C olarak değerlendirildi. MR görüntülemede ise 23 hasta
(%41.1) BI-RADS 2, 24 hasta (%42.9) BI-RADS 3, 2 hasta (3.6%)
BI-RADS 4A, 3 hasta (%5.4) BI-RADS 4B, 2 hasta (%3.6) BI-RADS
4C ve 2 hasta (%3.6) BI-RADS 5 olarak değerlendirildi. Hastalardan
33’üne (%58.9) vakum biyopsi veya cerrahi eksizyon yapılmış olup
bu hastaların biyopsi sonuçlarının 11’i (%33.3) malign, 22’si (66.6%)
benign olarak raporlanmıştır. Malign hastaların 7’sine (%63.6) DKIS,
3’üne (%27.2) İDK ve 1 hasta mikst meme karsinomu tanısı almıştır.
Benign tanılar arasında en sık duktal epitel hiperplazi (%54.5) yer
almaktaydı (Tablo-1). Hastaların 23’ü (%41.1) >12 aylık takip gö-
rüntülemede farklılık göstermemiş olup ortalama takip süresi 24.7 ay
(12-72 ay) idi. MR’ın malignite saptamada duyarlılığı mamografi ile
benzer iken özgüllüğü, pozitif ve negatif öngörü değerleri mamografiye üstün bulunmuştur (Tablo2).
Tartışma ve Sonuç: Çalışmamızda meme MR’ın mamografiye
eklendiğinde kategori 3 ve 4 mikrokalsifikasyonlarda malign-benign
ayırımında iyileştirme potansiyeli olduğu gösterilmiş olup literatürde
benzer çalışmaları desteklemektedir [6]. Meme MR sayesinde gereksiz biyopsilerin sayısında azalma sağlanabilir ve biyopsi endikasyonunu belirlemekte yardımcı olabilir.
Anahtar kelimeler: Mikrokalsifikasyon, mamografi, manyetik rezonans
görüntüleme
Kaynaklar
1. Bluekens AMJ, Holland R, Karssemeijer N, Broeders MJM, den Heeten GJ.
Comparison of digital screening mammography and screen-film mammography
in the early detection of clinically relevant cancers: a multicenter study. Radiology.
2012; 265: 707±714. https://doi.org/10.1148/radiol.12111461
2. Castronovo V, Bellahcene A. Evidence that breast cancer associated
microcalcifications are mineralized malignant cells. Int J Oncol. 1998; 12:
305±308.
3. Stomper PC, Connolly JL, Meyer JE, Harris JR. Clinically occult ductal
carcinoma in situ detected with mammography: analysis of 100 cases with
radiologic-pathologic correlation. Radiology. 1989; 172: 235±241. https://doi.
org/10.1148/radiology.172.1.2544922
4. D’Orsi C, Sickles E, Mendelson E, Morris E. ACR BI-RADS® Atlas, Breast
Imaging Reporting and Data System. American College of Radiology; 2013.
5. Bennani-Baiti B, Baltzer PA. MR Imaging for Diagnosis of Malignancy in
Mammographic Microcalcifications: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Radiology. 2016; 161106. https://doi.org/10.1148/radiol.2016161106
6. Taskin F, Kalayci CB, Tuncbilek N, Soydemir E, Kurt N, Kaya H, Aribal E.
The value of MRI contrast enhancement in biopsy decision of suspicious
mammographic microcalcifications: a prospective multicenter study. Eur Radiol.
2021 Mar;31(3):1718-1726. doi: 10.1007/s00330-020-07265-y. Epub 2020
Sep 16